”Опираясь на статью можно сказать, что было нарушено основное право несовершеннолетней на защиту от насилия”, — пояснил он.

”Поскольку после публикации статьи решение суда более недоступно, союз ожидает, как минимум, объяснений от прокуратуры: почему было предъявлено обвинение, на основании которого после оправдания обвиняемые вовсе избежали наказания. Также показалось недостаточным объяснение, почему не была подана кассационная жалоба в Госсуд. В таких сложных случаях прокурор мог бы дойти до Госсуда, чтобы получить принципиальное решение по этому случаю”, — добавил Медер.

По его словам, после прочтения статьи у него возникло множество вопросов. Например, почему было предъявлено обвинение только в попытке изнасилования. В случае, если оно было недоказанным, то можно было бы оценить, не было ли совершено какое-либо другое преступление.

”Государственный прокурор Лавли Перлинг ясно дала понять, что одним из приоритетов государства является борьба с преступлениями против личности, совершенными в отношении несовершеннолетних. Прежде всего сексуальные преступления. Однако при прочтении статьи кажется, что суд создал прецедент, который не способствует появлению уверенности в справедливости, но является угрозой для других детей”, — резюмировал он.